ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-20448

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 по делу №А12-13993/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017 по тому же делу в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (г. Волгоград) о взыскании 258 416, 46 руб. и расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (далее – общество) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) взысканы 240 164 руб. задолженности по арендной плате, 18 252 рубля 46 копеек пени, всего 258 416 рублей 46 копеек. В части расторжения договора аренды земельного участка от 23.04.2014 № 41/2014 требование оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 по делу №А12-8817/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Между управлением и обществом 23.04.2014 заключен договор аренды земельного участка №41/2014, зарегистрированный в установленном законом порядке 09.06.2014, на срок с 01.04.2014 по 31.03.2063. В связи с наличием у общества задолженности по арендной плате управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При разрешении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что в отношении общества, арендатора спорного земельного участка введена процедура банкротства, правомерно пришли к выводам о том, что требование управления о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве, в связи с чем оставили исковые требования в этой части без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о наличии права собственника земельного участка требовать расторжения договора аренды в связи с нарушением его существенных условий и отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям выводов судов не опровергают, данным доводам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова