ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-16115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (Краснодарский край, п. Заречный,  далее - глава КФХ ФИО1) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.01.2016 по делу № А32-15568/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по  тому же делу,  

установил:

открытое акционерное общество «Марьинское» (далее - общество  «Марьинское») обратилось в арбитражный суд к администрации  муниципального образования Успенский район (далее - администрация) и главе  КФХ ФИО1 со следующими требованиями:  

- признать недействительным постановление администрации от 11.12.2014   № 1554 о предоставлении в аренду главе КФХ ФИО1 земельного  участка с кадастровым номером 23:34:1001000:452;  

- признать недействительным постановление администрации от 12.01.2015   № 4 о предоставлении в аренду главе КФХ ФИО1 земельного участка  с кадастровым номером 23:34:1001000:469;  

- признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные  администрацией и главой КФХ ФИО1 договоры аренды от 12.01.2015   № 3400002654 и от 11.12.2014 N 3400002647 земельных участков  

сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  23:34:1001000:469 и 23:34:1001000:452;  

- обязать главу КФХ ФИО1 возвратить администрации по акту  приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами  23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469;  

- применить последствия недействительности ничтожных сделок,  аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним записи от 29.12.2014 о регистрации договора от  11.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:34:1001000:452 (номер 23-23-03/023/2014-598) и записи от 09.02.2015 о  регистрации договора от 12.01.2015 аренды земельного участка с кадастровым  номером 23:34:1001000:469 (номер 23-23/003-23/003/001/2015-428/2).  

Глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением о взыскании с общества «Марьинское» неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, в принятии встречного искового  заявления отказано. Требования общества «Марьинское» удовлетворены.  

Глава КФХ ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды при разрешении спора исходили из следующего. 

Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ), устанавливая порядок предоставления  земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не  определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия  конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной  сельскохозяйственной организации.  

В отсутствие в Законе № 74-ФЗ соответствующих положений,  регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам  необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат  правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  (далее - Закон № 101-ФЗ), содержащие норму о предоставлении земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если  подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).  

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с  использованием публичных процедур соответствует установленным  Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости,  публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных  участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных  участков из публичной собственности.  

 Судом установлено, что спорные земельные участки  сельскохозяйственного назначения с 1999 года арендовались (в составе массива  площадью 54,75 га) правопредшественниками общества «Марьинское» (ГУП  «Армавирская», ЗАО «Армавирская птицефабрика»); акты сверок  взаиморасчетов подтверждают, что общество «Марьинское» вносило арендную  плату по договору в период с 2003 по 2013 год; в 2013 и 2014 годах общество  обращалось к главе муниципального образования Успенский район с  заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков  для производства сельскохозяйственных культур; на основании заключенных  обществом договоров от 29.08.2013 № 216 и от 23.10.2013 № 280 осуществлены  кадастровые (землеустроительные) работы по формированию данных участков.  

Между тем, администрация при наличии двух заявок (общества  «Марьинское» и КФХ ФИО1) о предоставлении в аренду спорных  земельных участков в нарушение требований статьи 10 Закона № 101-ФЗ и  статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до  01.03.2015) незаконно предоставила их без проведения торгов КФХ ФИО1  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166,  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38  Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьей  10 Закона № 101-ФЗ (в редакции до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  

правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  удовлетворили заявленные обществом «Марьинское» требования.  

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014  

 № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728, а также разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации