79005_1432484

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-19518(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу   № А33-5738/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в размере  14 644 640 руб. 33 коп. 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2019 и  округа от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  исходил из того, что обязательства должника перед Даниловым Г.Ю. возникли  при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении  правом). Действия Данилова Г.Ю. по приобретению у третьего лица права  требования к должнику направлены на обеспечение контроля банкротства  аффилированного лица – должника с целью последующего уменьшения  процента требований независимых кредиторов должника в процедуре  банкротства.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев