ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу   № А21-9300/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 11.02.2020 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее –  общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет казны Российской Федерации 4 469 288 руб. 80 коп.  убытков, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Калининградской области, Управления Федерального  казначейства по Калининградской области, Министерства финансов  Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью «КБ  Регион Строй» (далее – общество «КБ Регион Строй»), 

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.02.2020, в удовлетворении искового требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, неверное установление фактических  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильную  оценку доказательств и доводов сторон. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как усматривается из судебных актов, общество являлось взыскателем  по исполнительному производству  № 62388/15/39001-ИП, возбужденному на  основании исполнительного листа серии ФС  № 005381580, выданного  Арбитражным судом Калининградской области по делу  № А21-10924/2012 о  взыскании с общества «КБ Регион Строй» в пользу общества 4 275 200 руб.  долга и 148 967 руб. 80 коп. пеней. 

В связи с утратой данного исполнительного листа в подразделении  судебных приставов определением арбитражного суда от 21.06.2016 по  указанному делу обществу выдан дубликат исполнительного листа. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 по  делу  № А21-8398/2016 удовлетворено заявление общества о признании  незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов,  выразившихся в непредставлении взыскателю материалов исполнительного  производства  № 62388/15/39001-ИП, о признании незаконным их бездействия,  выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по наложению  ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации. 

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий и бездействия  должностных лиц подразделения судебных приставов ему причинены убытки в  размере денежных средств, неполученных по исполнительному производству,  общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15,  16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в  редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям),  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 85 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что  иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,  может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных  условий, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава- исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным  действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным  вредом. 

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности истцом  совокупности названных условий. 

Суды установили, что в рамках спорного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные  действия, однако на момент возбуждения исполнительного производства у  должника отсутствовали денежные средства на счетах в банках, а также не  представилось возможным отыскать имущество, на которое может быть  обращено взыскание. 

Доказательств того, что невозможность исполнить требования  исполнительного документа явилось следствием незаконного бездействия  (действия) должностных лиц Отдела службы судебных приставов, н6е  представлено. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в  порядке кассационного производства не наделен. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути,  

сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений  законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации