ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-18440 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Комсервис» (далее – общество) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 по делу   № А65-20776/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан  

по заявлению общества о признании незаконным отказа Государственной  жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – инспекция) во внесении  соответствующих изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части  сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению  многоквартирными домам № 3 и № 5 по улице Гайсина (далее – МКД),  находящихся в селе Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан,  выраженного а письме от 26.08.2016 № 04-08/22725; об обязании инспекции  устранить нарушение прав заявителя,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением  28.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилсервис».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2017, решение отменено; в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекция отказала обществу  во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в связи с  

непредставлением копии протокола общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления  многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора  управления с лицензиатом либо изменении способа управления  многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом  в случае проведения такого собрания (к заявлению приложен протокол  (оформления результатов) заочного голосования собственников названных  МКД) и копии акта приема передачи технической документации и иных  документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу,  принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.  

Полагая, что отказ инспекции является незаконным, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44, 44.1, 45, 47, 161, 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/п (далее – Порядок № 938/п),  пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого отказа незаконным.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом к  заявлению о внесении изменений в реестр приложены копии бюллетеней  голосования собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного  голосования. При этом документы, свидетельствующие об отсутствии кворума  на очном голосовании, обществом не представлены.  

Требования жилищного законодательства о размещении сведений в  информационной системе обществом не исполнены, что в силу пункта 9  Порядка № 938/п является основанием для отказа во внесении изменений в  реестр.  

В настоящее время имеется ряд судебных споров относительно наличия у  общества полномочий по управлению многоквартирными домами (дела   № А65-7918/2016, А65-15443/2016), поэтому в соответствии с подпунктом «г»  пункта 5 Порядка № 938/п до разрешения названных судебных споров в  лицензию общества не могли быть включены спорные МКД.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной  инстанций не допущено.  

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу  норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Комсервис» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до  окончания производства по настоящей кассационной жалобе.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Комсервис» в доход федерального бюджета.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Комсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Комсервис» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации