ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-9276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РемТехСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 15.09.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу  

 № А75-2410/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РемТехСервис» (далее – общество) о признании частично недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган,  инспекция) от 30.09.2015 № 13/33 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре от 11.01.2016 № 07/002 и от 22.04.2016 № 07/101 (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований: Управления Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 30.09.2015   № 13/33 (в редакции решений управления) обществу начислено 1 409 966  рублей пеней и 969 372 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Основанием для начисления пеней и привлечения к ответственности  послужило неперечисление (несвоевременное перечисление) обществом как  налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из  средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 106, 123, 217  Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к  выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения решения в  оспоренной части.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что фактически  обществом своим работникам (родителям детей, обучающихся в  образовательных учреждениях) была произведена выплата материальной  помощи, которая не является компенсационной выплатой и подлежит  включению в налоговую базу по НДФЛ на общих основаниях. Кроме того,  налоговым органом подтвержено наличие фактов несвоевременного и  неполного перечисления обществом в бюджет суммы НДФЛ, исчисленного и  удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам; размер штрафных  санкций соответствует принципам соразмерности и справедливости.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность  предложения налогового органа об уплате недоимки по НДФЛ, поскольку в  

силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса уплата налога за счет средств  налоговых агентов не допускается.  

Данный довод не принимается судом в качестве основания для отмены  судебных актов, поскольку в указанной правовой норме говорится только о  недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Вместе  с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания налога с  работников и перечисления его в бюджет, общество при рассмотрении  настоящего дела не представило. Также не представлены доказательства  направления сообщения о невозможности удержания спорного налога  налогоплательщику и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом  5 статьи 226 Налогового кодекса.  

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно  допущенных обществом при обороте денежных средств ошибок, выразившихся  в двойном отображении выдачи наличных денежных средств, были предметом  исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с их выводами,  направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств  и основаны на ином толковании норм права.  

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова