ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС22-1777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу  ФИО1 (г.Санкт-Петербург; далее –ФИО1, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-456/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 18.11.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и партнеры»,  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее ФИО5), ФИО6 (далее – Буре Н.Н.) (с учетом уточнения) к ФИО1

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений,  распространенных ФИО1 в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/;

  об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО3 и Буре Н.Н., деловую репутацию общества сведения, путем направления опровержения на имя директора федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - Учреждение) ФИО7, следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО «ФИО2 и бред», размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения об ООО «ФИО2 и партнеры» и патентных поверенных ФИО4, ФИО3, Буре Н.Н., опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности». Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

 об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО «ФИО2 и бред», размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/ путем удаления указанных сайтов;

 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 и Буре Н.Н. по 500 000 рублей компенсации морального вреда;

 о взыскании с ФИО1 в пользу общества 11 820 рублей расходов на оплату услуг нотариуса;

 о взыскании с ФИО1 в пользу общества 4 800 рублей расходов за составление нотариусом доверенностей;

 взыскании  с ФИО1 в пользу общества 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО3, Буре Н.Н., а также порочащими деловую репутацию общества сведений, распространенных ФИО1 в сети Интернет на https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-nabred.ru/. Суд обязал ФИО1 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО3 и Буре Н.Н., деловую репутацию общества сведения путем направления опровержения на имя директора Учреждения ФИО7 следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на публикацию ООО «ФИО2 и бред», размещенную на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. Все сведения об ООО «ФИО2 и партнеры» и патентных поверенных ФИО4, ФИО3, Буре Н.Н., опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности». Обеспечить направление указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также обязал ФИО1 в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить информацию под названием ООО «ФИО2 и бред», размещенную в сети Интернет на сайтах https://liapunov-i-bred.ru/ и https://patent-na-bred.ru/. С ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3 и Буре Н.Н. взыскано по 50 000 рублей компенсация морального вреда, в пользу общества – 4 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 620 рублей судебных издержек, в пользу ФИО4, ФИО3, Буре Н.Н. по 10 500 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение  суда от 19.11.2020 отменено в части взыскания морального вреда в полном объеме, в удовлетворении указанной части отказано. В остальной части  решение суда от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

 Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что обращаемые суду требования, оформленные процессуальными документами, должны быть обоснованными.

Кассационная жалоба, подаваемая в Верховный Суд Российской Федерации, также должна содержать основания, по которым лицо, подающее кассационные жалобу, представление, обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства (часть 2 статьи 291.3 Кодекса). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Ссылка заявителя, на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанцией требований статей 169, 176, 177 Кодекса,  отклоняется.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

 При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств о неподписании судьями экземпляра названных судебных актов, выполненных на бумажном носителе и приобщенных к материалам судебного дела.

Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) -19.11.2021 и было доступно заявителю для ознакомления.

Как следует из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель (лично) участвовал в названных судебных заседаниях, соответственно в силу части 1 статьи 41 Кодекса имел право, знакомиться  с материалами дела. Согласно части 1 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова