ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-8823 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ПромСооружение» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 по делу  Арбитражного суда Калужской области № А23-3920/2016  

 по иску общества «ПромСооружение» (г.Обнинск, Калужская обл., далее –  общество) к администрации городского округа «город Обнинск» (г.Обнинск,  Калужская обл., далее – администрация) о признании права собственности на  объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества  «Хлебокомбинат», Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее –  управление Росреестра),  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2016 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.04.2017, решение от 20.10.2016 отменено, в иске  отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов, общество обратилось в  Управление Росреестра для оформления перехода права собственности на  спорное имущество, но в регистрации права было отказано со ссылкой на  отсутствие доказательств создания спорного имущества на соответствующем  земельном участке. Данный отказ в установленном законом порядке не  оспорен.  

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции  установил, что права общества на спорное имущество возникли на основании  сделок, совершенных в 2015 году, то есть после вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о  госрегистрации № 122-ФЗ); регистрация права собственности продавца ОАО  «Вим-Биль-Дан» в отношении указанного имущества как на имущественный  комплекс не осуществлялась.  

Применив положения пункта 2 статьи 8.1, статьи 12, пункта 1 статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Закона о  госрегистрации № 122-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.09.2012 № 4464/12, суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку  отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для  обращения в суд с иском о признании права, так как по существу означает  обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении  права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.  

Судом указано, что избранный заявителем способ защиты не приведет к  восстановлению законных интересов, так как в данном случае отсутствуют  основания считать права заявителя нарушенными. При наличии документов,  подтверждающих создание имущества в установленном законом порядке и  приобретение прав на него, общество вправе обратиться за регистрацией права  собственности на вновь созданный объект недвижимости, а в случае отказа  обжаловать его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их  мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной  инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «ПромСооружение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации