ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 29 августа 2016 года № 305-ЭС16-6892 

г. Москва Дело № А40-88792/2015  

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2016 года. Полный текст определения изготовлен 29 августа 2016 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на  определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016  (судьи Новоселов А.Л., Дегтярева Н.В., Чалбышева И.В.) и  определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016  (судьи Дзюба Д.И., Воронина Е.Ю., Малюшин А.А.) по делу   № А40-88792/2015,  

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»,  истец) – ФИО1 по доверенности от 04.08.2015 № 76-15;  

публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее –  банк, ответчик) – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015   № 1584.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., объяснения представителей истца и ответчика, Судебная  

коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к банку о взыскании денежной суммы по  банковской гарантии в размере 9 876 600 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 235 392,30 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  73 560 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены  частично. С банка в пользу истца взыскано 10 098 411,98 руб., из  которых 9 876 600 руб. денежная сумма по банковской гарантии,  221 811,98 руб. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 73 461,20 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 23.12.2015 кассационная жалоба банка принята к производству, при  этом заявителю предложено представить оригинал кассационной  жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном  виде, а также сообщено, что непредставление указанных документов  является основанием для оставления кассационной жалобы без  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2016 кассационная жалоба банка оставлена без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 20.04.2016 определение от 19.02.2016 оставлено без изменения.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые  судебные акты, дело направить в Арбитражный суд Московского  округа для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.07.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить  кассационную жалобу, представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал  против ее удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в  судебном заседании представителей, судебная коллегия считает, что  определения Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 и  от 20.04.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, основанием для оставления  кассационной жалобы банка без рассмотрения применительно к пункту  7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации послужило неисполнение последним  определения суда округа о принятии кассационной жалобы к  производству, в котором было указано на необходимость  представления оригинала кассационной жалобы и приложенных к ней  документов, поданных в электронном виде.  

Между тем судом округа не учтено следующее. 

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе  рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое  заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде,  подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному  разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения  указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное  заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал  поданного им документа в срок, установленный судом. Факт  подписания документа, поступившего в суд в электронном виде,  подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании  иных документов, представленных этим лицом. Если данное  обстоятельство в результате предпринятых судом мер не  подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без  рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к  

производству установит, что оно не подписано или подписано лицом,  не имеющим права его подписывать.  

Положения указанного пункта направлены на установление воли  участника процесса на защиту его интересов в случае возможной  подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление  кассационной жалобы без рассмотрения по указанному основанию  возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать  от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном  процессуальном порядке.  

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного  Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований,  предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания  мотивов, по которым суд пришел к выводам.  

Следовательно, указанные правовые нормы не могут  рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении  вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству  кассационной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях  представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные  фактические и правовые мотивы для таких сомнений.  

Между тем, в определении суда округа о принятии кассационной  жалобы банка к производству не указывались какие-либо сомнения  относительно полномочий лица, подписавшего жалобу, исходя из  содержания доверенности, копия которой также была направлена в  электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр».  

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия  жалобы к производству, суд должен был предпринять действия для  установления действительной воли общества на подачу кассационной  жалобы, а в случае необходимости отложить судебное заседание,  указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.  

При этом суд округа имел возможность установить наличие  полномочий на подачу кассационной жалобы от имени банка у лица,  подписавшего ее, поскольку копия доверенности, аналогичная  направленной в электронном виде, имелась в материалах дела, а ее  подлинник обозревался судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении спора по существу. Доказательства того, что  приложенная к кассационной жалобе доверенность отозвана  доверителем отсутствовали.  

Указанное процессуальное нарушение носит существенный  характер и не было устранено судом округа при проверке законности  определения от 19.02.2016 в порядке статьи 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд  

округа не дал правовой оценки доводом банка и приложенным в их  обоснование доказательствам относительно уважительности причин  неявки своего представителя в судебное заседание, повлекшей  неисполнение определение суда округа.  

Поскольку судом округа существенно нарушены нормы  процессуального права и это повлияло на исход дела, обжалуемые  судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа  от 20.04.2016 по делу № А40-88792/2015 отменить.  

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК  УРАЛСИБ» направить в Арбитражный суд Московского округа для  рассмотрения по существу.  

Председательствующий-судья И.А. Букина  

судья Д.В. Капкаев  

судья И.В. Разумов