ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-12724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интерстрой» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 10.06.2020 по делу  № А51-15679/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» 

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным  решения администрации города Владивостока в лице Управления охраны  окружающей среды и природопользования (далее – Управление), выраженного  в письме от 21.06.2019  № 8131/20, об отказе в выдаче разрешения на снос  зеленых насаждений; об обязании Управления в качестве способа  восстановления нарушенного права заявителя выдать разрешение на снос  зеленых насаждений в границах земельного участка 25:28:050065:2509.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 05.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных Обществом  требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 14 Федерального  закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», статьей 77 Федерального закона  

от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами  благоустройства территории Владивостокского городского округа,  утвержденными муниципальным правовым актом Думы города Владивостока  от 15.08.2018  № 45-МПА, Порядком расчета компенсационной стоимости  зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского  городского округа, утвержденным постановлением администрации города  Владивостока от 27.08.2018  № 2337, постановлением администрации города  Владивостока от 28.12.2015  № 10998 «Об утверждении Административного  регламента предоставления администрацией города Владивостока  муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых  насаждений» (далее – Административный регламент), пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения  Комитета. 

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается факт незаконного уничтожения Обществом  на арендуемом им по договору от 28.09.2018 публичном земельном участке  зеленых насаждений до степени прекращения роста; поскольку Общество не  возместило причиненный окружающей среде ущерб, в соответствии с  Административным регламентом данное обстоятельство является основанием  для отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева