ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-14871

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 27 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Иващенко Геннадия Архиповича (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014 по делу № А62-4846/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистные системы» (Смоленская область, г. Вязьма, далее – истец, общество, общество «Очистные системы») к гражданину Иващенко Геннадию Архиповичу (далее – ответчик, Иващенко Г.А.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Фирсовой Татьяны Михайловны (Смоленская область, г. Вязьма, далее – третье лицо, Фирсова Т.М.), о признании недействительным договора займа от 21.04.2014 и о применении последствий недействительности этой сделки, о взыскании 4 855 073 рублей 88 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015,  исковые требования о признании недействительным договора займа от 21.04.2014,  как сделки с заинтересованностью и о применении последствий недействительности этой сделки, о взыскании 4 855 073 рублей 88 копеек убытков удовлетворены. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца  от иска.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке кассационного производства, ссылаясь на нарушении правил о подведомственности спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требования общества «Очистные системы» о признании недействительным договора займа от 21.04.2014,  как сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения единственного участника общества, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Иващенко Г.А. 4 885 073 рубля 88 копеек убытков, причиненных последним обществу в период исполнения обязанностей генерального директора данного общества.

Требования общества основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьях 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью». Право на предъявление иска обосновано пунктом 5 статьи 44, абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении спора судами установлено, что Иващенко Г.А., будучи единоличным исполнительным органом общества в период с 13.03.2013 по 21.04.2014 получил под отчет из кассы общества 4 855 073 рубля 88 копеек. По договору от 21.04.2014 между обществом «Очистные системы» и Иващенко Г.А., являвшимся одновременно генеральным директором этого общества, 21.04.2014  неисполненное обязательство по возврату полученных из кассы подотчетных сумм на сумму 4 885 073 рубля 88 копеек заменено на заемное обязательство со сроком возврата до 21.04.2019 под проценты,  рассчитываемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что договор займа, является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке и повлекшей для общества неблагоприятные последствия, признал договор недействительным, а также применил последствия его недействительности. Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив добросовестность и разумность действий ответчика, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признал обоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 4 885 073 рублей 88 копеек.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что спор рассмотрен в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности споров, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс).

Оснований не согласится с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Кодекса споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Кодекса. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Иващенко Геннадия Архиповича  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова