ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 226 -УД26-17-А6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 19 мая 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В., судей Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. при секретаре Яковлевой Т.С.

с участием прокурора Зеленко И.В., осужденного ФИО1 - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Серова А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Серова А.П. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 11 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 июля 2025 г.

По приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 11 апреля 2025 г.

ФИО1, 

<

...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 2052 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», и мессенджерах, на срок 3 года.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 21 июля 2025 г. приговор в отношении ФИО1 изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания о совершении ФИО1 публичных призывов к осуществлению

террористической деятельности и учете при назначении наказания факта

привлечения осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением обращений и иных материалов, администрированием интернет-сайтов, форумов, групп и чатов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», и мессенджерах, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Серова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С учетом внесенных в приговор изменений Махно осужден за публичное оправдание и пропаганду терроризма, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Серов в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Махно, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, приводя следующие доводы.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство защитника о назначении повторной экспертизы, апелляционное определение каких-либо сведений об этом не содержит.

Не дана оценка всем доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, о необходимости признания ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в частности, молодого возраста осужденного.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона является предупреждение одного из экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 8 августа 2024 г., то есть после начала проведения экспертизы.

Судом первой инстанции нарушен порядок исследования доказательств.

Адвокат Серов просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций.

В возражениях государственного обвинителя Хамитова А.С. на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной

жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия по

делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401|5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, которые имеют непосредственное отношение к предмету доказывания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства не допущено.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом порядка исследования доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Как следует из протокола судебного заседания, при определении очередности исследования доказательств, представленных стороной обвинения, государственный обвинитель предложил допросить явившегося в судебное заседание свидетеля М. затем решить вопрос о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей П. и М. после чего исследовать письменные доказательства.

Сторона защиты не возражала против предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств.

В последующем в учетом мнения подсудимого и его защитника судом отказано в оглашении показаний свидетеля М. связи с чем по предложению государственного обвинителя, против которого не возражала сторона защиты, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, а далее с учетом мнений сторон судом принято решение об отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля М. которая была допрошена после явки в суд.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, после чего

государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении

материалов, характеризующих подсудимого, которое в отсутствие возражений стороны защиты удовлетворено судом.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок исследования доказательств по данному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

Вывод о виновности Махно в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается показаниями свидетелей М.М. П. протоколами обыска, осмотра места происшествия, предметов, заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, документами, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, в том числе показаниями осужденного Махно об обстоятельствах размещения им в сети «Интернет» указанного в приговоре комментария.

Доказательства, положенные в основу выводов суда, проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, полно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осужденного.

Действия по размещению в сети «Интернет» в открытом доступе комментария к публикации, содержащего, по выводам экспертов, лингвистические и психологические признаки оправдания идеологии терроризма и действий террористических организаций, а также пропаганду идеологии таких организаций, совершены Махно с осознанием доступности неограниченному кругу лиц данной информации. Он понимал ее значение и желал донести до пользовательской аудитории.

При таких данных, исходя из контекста, формы и содержания опубликованного материала, суд обоснованно сделал вывод о наличии в действиях осужденного публичного оправдания терроризма и его пропаганды, совершенных с использованием сети «Интернет», что правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 2052 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих недопустимость оспариваемого в жалобе заключения экспертов, полученного по результатам комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, не имеется.

Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими необходимое для дачи заключения образование, обладающими специальными познаниями и практическим опытом экспертной деятельности в соответствующих областях.

В заключении экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования и отражены их результаты, указаны примененные методики.

Разрешаемые экспертами вопросы входили в их компетенцию и требовали не юридической квалификации действий осужденного, а оценки содержания представленных на экспертизу материалов с лингвистической и

психологической точек зрения.

Выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не имеется.

То обстоятельство, что одним из экспертов, проводивших экспертизу, расписка о разъяснении прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана 8 августа 2024 г., не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов экспертов, поскольку это имело место до окончания производства исследований, составления и подписания экспертами заключения.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил относимость, допустимость и достоверность заключения экспертов путем сопоставления с показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами в совокупности, обоснованно признав заключение экспертов в качестве доказательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не возникли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исключения ввиду недопустимости также и других доказательств, приведенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб и представления, которые нашли свое отражение в апелляционном определении и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции и принятое решение по делу являются обоснованными, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы, разрешены в соответствии со ст. 3891 УПК РФ с вынесением мотивированных определений, в связи с чем оснований для вывода о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств стороны защиты не имеется.

При назначении наказания Махно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого суд учел молодой возраст осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики Махно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также материальное положение Махно и его семьи.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учетом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, несмотря

на наличие смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил ему

наказание в виде лишения свободы и не нашел возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, мотивировав в приговоре эти решения.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное Махно наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, является справедливым.

Руководствуясь ст. 401% 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 11 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Серова А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи