79004_2028688  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-8871 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023  по делу № А40-97689/2014 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети»  (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022  ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере  248 166 196 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части,  принят новый судебный акт об изменении размера ответственности  ФИО1 на 248 057 351 руб. 39 коп., а также о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 1 868 401 руб. 09 коп. В остальной  части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 21.02.2023 определение суда  первой инстанции от 14.03.2022 и постановление суда апелляционной  инстанции от 11.10.2022 отменены, принят новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление суда округа  отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой редакции,  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и указал на то, что исходя из установленных судами  фактических обстоятельств по делу у судов не имелось оснований для  привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением  ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  общества несостоятельным (банкротом).  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации