ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-1822

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу № А35-8140/2017 по заявлению компании о признании незаконными приказа Комитета по тарифам и ценам Курской области (далее - комитет) от 05.07.2017 № 205 «О проведении внеплановой документарной проверки акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» и акта проверки от 01.08.2017 № 03-05/1 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой».

Решением суда первой инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 28.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части требования о признании незаконным акта проверки от 01.08.2017 № 03-05/1, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2004 № 861,  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государственных цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Порядком осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) комитетом по тарифам и ценам Курской области, утвержденном постановлением администрации Курской области от 31.12.2013 № 1061-па, Положением о Комитете по тарифам и ценам Курской области, утвержденным постановлением администрации Курской области от 21.04.2016 № 230-па.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого приказа уполномоченного органа (незаконным) недействительным. Суды посчитали, что проверка проведена надлежащим органом в пределах его полномочий, установили, что основания для такой проверки имелись

Суд округа согласился с выводами судов в части требований компании об оспаривании приказа, мотивированно отклонив возражения компании. Отменяя судебные акты и прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки, суд округа исходил из того, что данный акт не содержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы компании, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова