79006_1428508

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-3018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 по делу  N А41-71989/2014 о банкротстве муниципального предприятия «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской  области (далее – должник, МП «УЖКХ»), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в  суд с заявлением о признании недействительными решений организатора  торгов АНО «Специализированная организация «Межрегиональный  аукционный центр» об отказе в признании ФИО3 участником торгов  посредством публичного предложения имущества должника по лотам  №№ 1, 4,  6, 8; протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством  публичного предложения имущества должника по лотам  №№ 1, 4, 6, 8; торгов  по реализации имущества МП «УЖКХ» по Лотам  №№ 1, 4, 6, 8; договоров,  заключенных по результатам проведенных торгов, применении последствий их  недействительности в виде обязания победителя торгов вернуть в конкурсную  массу спорное имущество. ФИО3 просил суд обязать организатора  торгов составить новые протоколы, признав его победителем торгов. 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 в удовлетворении  заявления ФИО3 отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным в силе  судом округа, определение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Петропавлов А.Н. указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из незаконности отказа  ФИО3 в допуске к участию в торгах и, соответственно,  недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем были  соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесению задатка для  участия в торгах, с учетом того, что на момент составления протоколов об  определении участников торгов задаток ФИО3 в размере 20% от цены  текущего этапа публичного предложения по всем лотам поступил организатору  торгов. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что предложение  ФИО3 по цене за имущество должника являлось самым высоким,  вследствие чего в конкурсную массу последнего поступило бы больше  денежных средств для погашения требований кредиторов, что соответствует  целям конкурсного производства. 

При разрешении спора суд руководствовался статьей 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Закона о  банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.07.2016  № 306-ЭС16-3230. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им  дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в  связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов