ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ16-13961

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 26.03.2018 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 8 137 343 рублей налога на доходы физических лиц (далее  ФИО2), соответствующих пеней и санкций; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 29.07.2016 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 04.09.2014 № 4; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 23.11.2017 и округа от 26.03.2018, требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение от 04.09.2014 № 4 признано недействительным в части доначисления 8 137 343 рублей ФИО2, соответствующих пеней и санкций; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период 20102012 годы налоговым органом принято решение от 04.09.2014 № 4 о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в том числе, доначислено 8 137 343 рубля ФИО2, 1 669 091 рубль налога на добавленную стоимость; соответствующие пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Налоговый орган исходил из необоснованного завышения предпринимателем расходов и вычетов по приобретению пшеницы у ряда контрагентов, в связи с невозможностью ее реального приобретения у данных лиц. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неуплате предпринимателем ФИО2 с дохода в виде материальной выгоды, возникшей в связи с получением им беспроцентного займа от юридического лица.

Признавая незаконным решение налогового органа в части начисления ФИО2, соответствующих пеней и санкций, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, НК РФ, и исходили из того, что предприниматель доказал реальность заявленных и произведенных в спорных периодах расходов, их размер и непосредственную связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение доходов. В части эпизода ФИО2 с дохода в виде материальной выгоды суды учли дополнительные соглашения между предпринимателем и займодавцем об уплате процентов с суммы займа, а также отражение процентов в доходах займодавца.

Приведенные в жалобе доводы оценены судами, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин