ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-809-34 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 12 января 2010г. 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кнышева В.П. судей - Харланова А.В. и Горшкова ВВ. 

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» к Дадиани Г.Г., Ткачевой Л.Г. о возмещении ущерба по надзорной жалобе представителя ООО «Росгосстрах-Юг» Федорова И.С. на  решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2009г. и  определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного  суда от 19 марта 2009г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                между Дадиани Г.Г. и ООО «Росгосстрах-Юг» 14 июля 2005г. был  заключен договор страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Ткачевой Л.Г.  

                                                В тот же день в 14 ч. в районе дома 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  указанного автомобиля, находившегося в момент столкновения под  управлением Дадиани Г.Г., и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего Карамовой Е.Н.  Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  Дадиани Г.Г.  

 

Карамова Е.Н. 19 июля 2005г. обратилась в ООО «Росгосстрах-Юг» с  заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств и ООО «Росгосстрах-Юг»  произвело выплату Карамовой Е.Н. в сумме 

<

...> руб.  

                                                Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг»  обратилось в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 14 июля 2005г. в районе дома 

<

...> по ул.  

<

...> в г. 

<

...>, по вине водителя Дадиани Г.Г.,  управлявшего на основании доверенности принадлежащим Ткачевой Л.Г.  автомобилем 

<

...> государственный номер 

<

...>, был причинен  ущерб автомобилю 

<

...> государственный номер , принадлежащему на праве собственности Карамовой Е.Н. Риск гражданской  ответственности Дадиани Г.Г. был застрахован ООО «Росгосстрах-Юг». В  соответствии с заключенным договором истец выплатил Карамовой Е.Н.  страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. Полагая, что Дадиани Г.Г.  управлял транспортным средством, не имея на это законного основания, ООО  «Росгосстрах-Юг» просило взыскать в его пользу материальный ущерб в  размере выплаченного Карамовой Е.Н. возмещения, а также сумму уплаченной  госпошлины.  

                                                Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля  2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2009г., в иске  отказано.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман  ЕС. от 20 августа 2009г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя  ООО «Росгосстрах-Юг» Федорова И.С. для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации.  

                                                В повторной надзорной жалобе Федоров И.С, представляющий на  основании доверенности интересы ООО «Росгосстрах-Юг», просит отменить  состоявшиеся по делу судебные постановления.  

                                                По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации Нечаева В.И. от 22 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный  Суд Российской Федерации и определением от 11 декабря 2009г. определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009г. отменено,  надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или  изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные  нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что Дадиани Г.Г. управлял транспортным средством на  законном основании, в связи с чем у ООО «Росгосстрах-Юг» не возникло право  регрессного требования. При этом суд исходил из того, что отсутствие у  Дадиани Г.Г. водительского удостоверения Российской Федерации не  свидетельствует об отсутствии права на управление транспортным средством,  поскольку подтверждением наличия такого права является не водительское  удостоверение, а выданная ему собственником автомобиля доверенность.  

                                                Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

                                                Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку  судом допущено существенное нарушение норм материального и  процессуального права, выразившееся в следующем.  

                                                Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» владельцем транспортного средства признается  собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным  средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на  право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего  органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

                                                Согласно абз. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное  требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком  страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление  транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.  

                                                Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление  транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим  определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи  квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.  

                                                Анализ названных положений законов свидетельствует о том, что суд  неправильно истолковал закон и необоснованно исходил из того, что  подтверждением права Дадиани Г.Г. на управление транспортным средством  является не водительское удостоверение, а выданная ему собственником  автомобиля доверенность.  

                                                В соответствии с п. 48 Постановления Правительства Российской  Федерации от 15 декабря 1999г. № 1396 «Об утверждении правил сдачи  квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (с  последующими изменениями и дополнениями) иностранное национальное  водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в  

 

Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации  считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах  внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание  в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской  Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в  дипломатическом представительстве либо консульском учреждении  Российской Федерации в иностранном государстве. Замена такого  удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 40  настоящих Правил.  

                                                Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  Дадиани Г.Г. имел иностранное национальное водительское удостоверение, а  водительское удостоверение Российской Федерации им было получено только  1 апреля 2006г., суду следовало дать оценку, обладал ли Дадиани Г.Г. правом  управлять транспортным средством на основании национального  водительского удостоверения на территории Российской Федерации во время  совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом положений п. 48  вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации,  Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» и «Конвенции о дорожном движении», заключенной в  г.Вене 8 ноября 1968г.  

                                                Между тем, в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, данному  обстоятельству в решении суда оценки не дано.  

                                                Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального  права являются существенными, повлиявшими на исход дела.  

                                                На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя  признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в  зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с  требованиями закона.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля  2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского  областного суда от 19 марта 2009г. отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

<

...> 

                                                Председательствующий Судьи