ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-14272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.01.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по делу № А56-64474/2015 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество) о взыскании 98 962 532 руб. 88 коп. задолженности по договорам теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 (с учетом уточнения заявленных требований),

 

установила:

 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»(далее – расчетный центр).

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СКС СтройКровСервис» (далее – конкурсный кредитор), как кредитор общества в деле о банкротстве обжаловало это решение, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Жалоба конкурсного кредитора поддержана конкурсным управляющим ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, отзыв на кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом стороны в ходе рассмотрения дела провели сверку расчетов, о чем составили акт.

Суд округа согласился с выводом суда о наличии задолженности, что

Возражение конкурсного управляющего о погашении расчетным центром части задолженности, взысканной оспариваемым решением, отклоняется, поскольку кассационная инстанция не устанавливает новых обстоятельств, не переоценивает имеющихся в деле доказательств и не принимает новых доказательств. Платежи, поступившие после рассмотрения дела, подлежат учету в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Как следует из содержания жалобы, конкурсный управляющий не оспаривает, что долг у ответчика перед предприятием имелся.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм права или допущенной судебной ошибке, которые повлияли на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» - ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 по делу № А56-64474/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова