ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-16682(3) 

г. Москва  28.05.2024 Дело № А47-1357/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  должника ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.09.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 22.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки:  договора купли-продажи от 28.08.2018 земельного участка и находящегося на  нем объекта незавершенного строительства; о применении последствий  недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного  строительства.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО4 (бывшая супруга должника).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023,  оставленным без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  принять по обособленному спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Суды указали на непредставление доказательств того, что ответчик  является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также  доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника; неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана;  рыночность условий заключенной сделки, возможность и факт оплаты  ответчиком за спорный объект подтверждены; сделка совершена не в  отношении имущества должника, а в отношении личного имущества его  супруги.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова