ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-4140 

Дело № А40-269134/2019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2021

Полный текст определения изготовлен 21.07.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе Московской областной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-269134/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к Московской областной таможне о признании незаконными действий по возложению обязанности по уплате денежных средств по договору поручительства от 18.03.2016 № 10000/180316/П00013 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Олавс» обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, а также о признании недействительными требований от 03.09.2019 № 10013000/ТрП2019/0000001, от 25.09.2019 № 10013000/ТрП2019/000000 об уплате денежных средств по указанному договору, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Олавс» и Новороссийской таможни.

В заседании приняли участие представители:

от Московской областной таможни –  ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО6, ФИО7

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва; далее – общество, поручитель, заявитель) и Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС России, таможенная служба) заключили договор поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите, от 18.03.2016 № 01-72/003, учетный номер № 10000/180316/П00013 (далее — договор поручительства), по условиям которого общество обязалось отвечать перед таможенной службой за исполнение декларантами таможенной процедуры таможенного транзита, указанными в подпункте 3 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней.

Письмом 04.09.2019 № 17-57/29007 «О направлении требования кредитора» таможенная служба проинформировала общество о неисполнении должником – обществом с ограниченной ответственностью «Олавс» (далее – общество «Олавс») обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, обеспеченных договором поручительства, в связи с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной декларации №10317100/200517/0008416, установленной решением от 08.07.2019 № 10317000/080719/Т-00006, принятым по результатам таможенного контроля; сумма к уплате по договору поручительства - 86 305 807,98 рубля. Одновременно таможенная служба направила обществу требование об уплате указанной суммы, которое было получено заявителем 09.06.2019.

Общество 10.09.2019 направило в Московскую областную таможню (далее – таможенный орган, таможня) почтовым отправлением возражения, в которых указывало на то, что требование об уплате задолженности направлено после истечения срока действия договора поручительства.

Письмом от 26.09.2019, полученным обществом 01.10.2019, таможенная служба сообщила об отклонении возражений и вновь потребовала уплаты задолженности на основании договора поручительства.

Не согласившись с наличием у него обязанности по уплате таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать недействительными требования от 03.09.2019 № 10013000/ТрП2019/0000001, от 25.09.2019 № 10013000/ТрП2019/000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2020 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФТС России и таможня, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просят отменить принятые ими по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 02.06.2021 кассационная жалоба заявителей вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства данным договором обеспечивается обязанность декларантов таможенной процедуры таможенного транзита по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней, в том числе обязанность, которая может возникнуть в будущем. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поручительства указанный договор вступил в силу с даты предоставления банковской гарантии – с 19.04.2016, действует в течение двух лет и считается расторгнутым со дня, следующего за днем окончания срока действия предоставленных банковских гарантий, если на день окончания указанного срока не были предоставлены новые банковские гарантии. 

Конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за общество «Олавс» в соответствии с пунктом 1.2 договора  поручительства указан в дополнении от 20.05.2017 № 10000000/200517/ 0190848: сумма обеспечения 106 520 000,00 рублей, транзитная декларация № 10317100/200517/0008416; дополнение оформлено в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями кредитора и поручителя. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), указал на то, что правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства (оформление транзитной декларации и начало процедуры таможенного транзита), возникли в период действия договора поручительства. 

По результатам таможенного контроля таможенными органами установлен факт нарушения обществом «Олавс» процедуры таможенного транзита, следовательно, в соответствии с нормами таможенного законодательства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

На этом основании суд первой инстанции указал, что требование об уплате денежной суммы по договору поручительства выставлено правомерно, поскольку по своей сути оно относится к правоотношениям и обязанностям, возникшим в период действия договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, приходя к противоположному выводу, указали на то, что договор поручительства действует в течение двух лет и, следовательно, выставляя требование об уплате задолженности по истечении указанного срока, таможня действовала с нарушением закона. Иной подход, по мнению судов, приведет к возникновению у таможни права требования уплаты денежных средств по договорам поручительства без соблюдения сроков, установленных самими договорами.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В основе спорных отношений по настоящему делу  - исполнение поручителем в таможенных отношениях обязанности по уплате таможенных платежей (глава 12 Таможенного кодекса, статья 146 Закона № 311-ФЗ).

Поручительство является одним из институтов, целью которых является создание правовых механизмов обеспечения исполнения обязательства.

Такой правовой институт характерен не только для частных, но и для публичных правоотношений, в частности -  налоговых (статья 74 Налогового кодекса Российской Федерации), таможенных (статья 146 Закона № 311-ФЗ, статья 62 Закона № 289-ФЗ).

В таможенных правоотношениях поручительство является одним из механизмов обеспечения  уплаты таможенных пошлин, оформляется договором поручительства между таможенным органом и поручителем. 

К правоотношениям, связанным с заключением договора поручительства, выполнением обязательств, обеспеченных поручительством, представлением поручителю требования, прекращением поручительства, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 146 Закон № 311-ФЗ применительно к спорным правоотношениям; в настоящее время правовое регулирование поручительства перед таможенными органами Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормами Закона № 289-ФЗ). 

Таким образом, правовое регулирование отношений поручительства в таможенной сфере носит комплексный характер, однако данное обстоятельство не исключает необходимость при толковании и применении норм  исходить из телеологического толкования такого регулирования и базовых принципов каждой части регулирования.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9-ПВ-19).

Таким образом, при оценке правомерности выставления требований об уплате задолженности обществу, судам было необходимо установить действительную волю сторон с учетом вышеуказанных правил и подходов к толкованию условий договора, обеспечив реализацию принципа добросовестности и достижение баланса частных и публичных интересов, что требовало учета специфики использования правового института поручительства в отношениях, регулируемых таможенным законодательством.

В публичных правоотношениях поручительство   имеет особенности, связанные с особой сферой применения, которые необходимо учитывать, в том числе, при определении момента прекращения  поручительства.

По общему правилу  поручительство прекращается  по истечении  указанного в договоре  поручительства  срока, на который оно дано (статья 367 Гражданского кодекса). 

Соответствующие разъяснения, касающиеся применения указанной нормы, дал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») и Верховный Суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Однако в настоящем случае договор поручительства был связан с обеспечением уплаты таможенных пошлин, налогов лицами, осуществляющими перевозку товаров при таможенном транзите.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (статья 215 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – Таможенный кодекс).

К мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относится, в том числе, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1  статьи 217 Таможенного кодекса). Учитывая публично-правовой характер таможенных отношений и важность реальной уплаты таможенных платежей как одного из источников  обеспечения благополучного функционирования государства и общества, отношения в таможенной сфере не основаны на диспозитивном принципе поведения сторон, напротив, обеспечены средствами императивного регулирования отношений, в частности таможенным контролем, который, в том числе, может носить последующий характер, но должен быть ограничен определенным в законе сроком.

Таким образом, таможенные органы  как субъекты, обладающие публичной властью, имеют право на осуществление таможенного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Закона № 311-ФЗ таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В течение указанного срока таможенные органы могут установить обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии основания для взыскания таможенных пошлин.

В настоящем случае транзитная декларация была зарегистрирована в период действия договора - 20.05.2017, в соответствии с данной декларацией на основании дополнительного соглашения поручитель принял на себя обязательства.  Следовательно, с указанной даты таможенные органы получают право контроля за соблюдением ООО «Олавс» требований, предусмотренных таможенным законодательством. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П указал на то, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 .06.2004  № 12-П, от 21.01. 2010  № 1-П, от 13.01.2020 № 1-П и др.).

В настоящем случае правовая определенность достигается тем, что, с учетом особенностей законодательного регулирования процедуры таможенного транзита, срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается со дня регистрации транзитной декларации.

Таможенное законодательство, как было указано выше, позволяет установить такое событие в течение трех лет со дня регистрации транзитной декларации (применительно к настоящему случаю), следовательно, в указанный период  может быть предъявлено требование кредитора и исполнено обязательство поручителя в случаях, когда событие, которое являлось основанием для обращения кредитора к поручителю, произошло в период действия договора поручительства. Данное регулирование обеспечивает и важный принцип срочности любого поручительства и соответствие норм, устанавливающих данный срок, принципу правовой определенности, что позволяет участникам данных отношений формулировать соответствующие разумные и основанные на нормах закона ожидания. 

Иное толкование указанного правого регулирования приведет к искажению  правовой природы поручительства в таможенных правоотношениях и возникновению ситуаций, при которых таможенный орган, действующий разумно и добросовестно при осуществлении таможенного контроля, обнаруживший факты, свидетельствующие о возникновении обязанности у должника по уплате таможенных пошлин в период действия договора поручительства, теряет возможность обратиться к поручителю в пределах срока таможенного контроля.

 Такая позиция фактически лишает содержания и смысла  поручительство в таможенных правоотношениях, поскольку оно направлено на защиту публичных интересов при наличии должника, чья платежеспособность ставится под определенное сомнение;  между тем поручитель фактически превращается в номинальное лицо, не имеющее цели  исполнить обязанность должника по уплате таможенных платежей и уклоняющиеся от этой обязанности путем указания на срок действия договора без учета особенностей таможенных правоотношений и таможенного контроля.

Однако пункт 1.3 договора поручительства соответствует правовой позиции, изложенной в настоящем определении, а упомянутая в нем  обязанность, которая может возникнуть в будущем,  есть обязанность, которая возникла в период действия договора и установлена в период таможенного контроля.

Иное толкование указанного пункта и действующего законодательства будет свидетельствовать о недобросовестном поведении, между тем  при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт  3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Законодатель и судебная практика, закрепляя и толкуя  соответствующую модель поведения лица, действующего разумно и добросовестно даже в отношениях, в которых срок исполнения обязательства не определен, указывают на важность добросовестного поведения и необходимость исполнения обязательств в разумный срок (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В настоящем случае законодательство соответствует критериям правовой определенности, устанавливая, как было указано выше, трехлетний срок взыскания, защищая, в том числе, должников от необоснованных претензий.

Лицо, вступающее в таможенные правоотношения, действующее разумно и добросовестно, должно учитывать  такие требования законодательства, в том числе – о сроках исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу № А40-269134/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-269134/2019 оставить в силе.

Председательствующий судья                                                               Н.В. Павлова

Судья                                                                                                      Т.В. Завьялова

Судья                                                                                                           Д.В. Тютин