ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-21745 (3, 4) 

г. Москва 3 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы Гаврилова Владимира  Ивановича и Полетаева Владимира Валентиновича на определение Арбитражного  суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.10.2023 по делу № А40-209778/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Кремлевские горки» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 с  Полетаева В.В. и Гаврилова В.И. в пользу должника солидарно взысканы  955 745 923 рубля 36 копеек в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023  постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе  определение суда первой инстанции.  

ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить  постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и привлекая ФИО2 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой  инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действовавшей  на момент совершения правонарушения редакции), положениями главы III.2 этого  Закона (в действующей редакции) с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что  ФИО2 и ФИО1, являвшиеся контролирующими лицами,  действовали недобросовестно, в частности, не исполнили обязанность по  передаче конкурсному управляющему документации должника, что не позволило  управляющему оперативно сделать вывод о наличии оснований для подачи  заявления в суд и сформировать конкурсную массу. При этом суд не усмотрел  оснований для освобождения от ответственности по мотиву пропуска  управляющим срока исковой давности.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права судами первой инстанции и  округа и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на  рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3