Дело № 37-011-8сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А. при секретаре Ядренцевой Л.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безменова С.А. на приговор Орловского област- 

                                                ного суда от 31 марта 2011 года, по которому 

                                                Безменов С.А., судимый: 

                                                31.10.08 г. по ч.З ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ  на 2 года лишения свободы;  

                                                22.06.09 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ применением ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный условно-досрочно  30.04.10 г. на 5 месяцев 25 дней,  

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением  

                                                свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 7 месяцев с ограничением свободы на 2 года, а на основании  

                                                ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2  

                                                года (ограничения указаны в приговоре). 

 

По этому же делу осужден Иванов И.В., на приговор в отношении которого  кассационных представления и жалоб не принесено.  

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Безменова С.А., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Телеше- вой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Безменов признан виновным в нападении на К. и 

<

...> в целях хищения имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни,  группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, исполь- зуемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причине- нием тяжкого вреда здоровью К. и в умышленном причинении смер- ти последнему, сопряженном с разбоем.  

                                                Эти преступления совершены 7 июля 2010 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безменов изла- гает показания Иванова, послужившие основанием для его, Безменова, задержа- ния, подробно отражает ход судебного разбирательства. Считает вердикт коллегии присяжных незаконным, поскольку в ее состав вошли: М., ранее ра- ботавший в СИЗО; Т. и Л., являвшиеся ранее потерпевшими по другим уголовным делам. Кроме того, в состав коллегии вошли лица, не конкре- тизируя, кто именно, которые ранее принимали участие в судебных разбиратель- ствах. При формировании коллегии присяжных несколько кандидатов сидели в  зале рядом с потерпевшими. Утверждает, что одним из свидетелей были сообще- ны сведения о его судимости, при допросе свидетелей прокурор употреблял вы- ражения, свидетельствующие о том, что он отбывал наказание в местах лишения  свободы. Указывает на то, что в присутствии присяжных исследовались недопус- тимые доказательства, в частности, был прослушан диск с записью телефонных  переговоров. Кроме того, принадлежность голосов на записи не установлена. Не- допустимым доказательством является видеозапись допроса Иванова на предва- рительном следствии, поскольку лицо, проводившее экспертные исследования по  ней, не представило соответствующую лицензию. Не должны были исследоваться  перед присяжными и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на  которых отображена кровь, что могло повлиять на присяжных. Не был допрошен  Иванов, сотрудник ИВС, не истребован журнал лиц, содержащихся в ИВС 10 ав- густа 2010 года. Ему необоснованно отказано в вызове трех названных им свидетелей, в истребовании сведений, подтверждающих наличие у него определенной  денежной суммы. В прениях прокурор выборочно привел показания свидетелей,  заключения экспертиз. Высказывает сомнение в обоснованности заключения вра-чей-психиатров. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное  рассмотрение.  

                                                Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного Безменова неубедительными, и не являющиеся основанием для отмены приговора.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и до- полнениях, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор за- конным, обоснованным и справедливым.  

                                                Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако- нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания,  назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в  соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному  делу не допущено.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного  заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали  свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.  

                                                Доводы Безменова о необъективном составе коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания участники процесса, в том числе, подсудимый и его за- щитник в полной мере реализовали свое право на формирование коллегии присяжных заседателей. Данных о том, что в состав коллегии присяжных входили  лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанно- сти присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей, как это видно из протокола судебного заседания (т.5,л.д. 57) на соответствующий вопрос председательствующего, кандидат под № 27 (М

<

...> сообщил, что в 1974 году он  на протяжении 11 месяцев 4 дней работал в СИЗО г. 

<

...>, но затем уволился.  

                                                При выяснении мнения сторон о возможности участия данного кандидата в  присяжные в составе коллегии, никто из участников процесса мотивированных и  немотивированных отводов ему не заявил.  

                                                Что касается кандидатов в присяжные под № 2 (Т

<

...> и под № 4  (Л

<

...> то само по себе то, что они являлись потерпевшими по другим  уголовным делам, в силу ФЗ РФ « О присяжных заседателях федеральных судов  общей юрисдикции в Российской Федерации», а также ч.7 ст. 326 УПК РФ, не является основанием, исключающим возможность их участия в судебном разбира- тельстве в составе коллегии присяжных заседателей.  

                                                Нахождение потерпевших в процессе формирования коллегии присяжных заседателей в непосредственной близости от скамьи с кандидатами в присяжные за-седатели, никоим образом не свидетельствует о необъективности и предвзятости  коллегии присяжных.  

                                                Каких-либо заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду  тенденциозности состава, от участников процесса не поступило.  

                                                Данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных заседателей, в том числе, со стороны прокурора, что могло бы вызвать у них преду- беждение и сказаться на их объективности, материалы дела не содержат.  

                                                Что касается показаний свидетеля Ч. то, как следует из протокола судебного заседания (т.5,л.д.123), он действительно сообщил, что передавал Безменову некоторую сумму денег, сразу после того, как тот «освободился». На что  председательствующий прервал свидетеля и обратился к присяжным, что при ре- шении вопроса о виновности или невиновности Безменова они не должны прини- мать во внимание, ставшие им известные сведения.  

                                                Безменов признан виновным в совершении преступлений в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы  все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свиде- тельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было  обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес- пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле- дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по- рядке.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Безменова  об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные  об этом в материалах дела отсутствуют. Каких-либо заявлений по этому поводу в  ходе судебного разбирательства самим Безменовым либо его адвокатом не дела- лось.  

                                                Председательствующий обоснованно отказал Безменову и его адвокату о до- просе свидетелей из числа лиц, находившихся в ИВС, и истребовании журнала  задержанных, поскольку обстоятельства, на выяснении которых настаивали ука- занные лица, не относилось к предъявленному Безменову обвинению, то есть, ус- тановлению фактических обстоятельств по настоящему делу.  

                                                При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны,  как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали  свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы-ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам,  поставленным перед коллегией присяжных заседателей.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по- ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках,  с учетом требований ст. 252 УПК РФ.  

                                                Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установлен- ные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК  РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного  обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции  разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому  доводы осужденного Безменова о неправильном установлении судом присяжных  фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих  его виновность, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.  

                                                Выводы суда о виновности Безменова основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими об- стоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор,  постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обяза- телен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348,  350,351 УПК РФ.  

                                                Психическая полноценность Безменова сомнений не вызывает, в связи с чем  и этот довод осужденного является неубедительным.  

                                                Наказание Безменову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 -65  УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных  преступлений, данных о личности, смягчающего обстоятельства - молодого воз- раста, и всех обстоятельств дела, имея в виду вердикт присяжных о том, что Безменов снисхождения не заслуживает.  

                                                Назначенное Безменову наказание является справедливым, оснований для  его смягчения судебная коллегия не находит.  

                                                Выступая в судебных прениях, прокурор касался только тех обстоятельств и  ссылался на те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают позицию  стороны обвинения. Оснований говорить о нарушении закона со стороны госу- дарственного обвинителя, не имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз- водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, по настоящему делу не допущено. Поэтому и этот довод Безменова  является неубедительным.  

                                                На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Орловского областного суда от 31 марта 2011 года в отношении  Безменова С. Алоставить без изменения, а кассационную жа- лобу - без удовлетворения.