ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12519 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая  транспортная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.10.2016 по делу № А40-126191/2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по тому же делу  

по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (г. Москва, далее –  общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная  компания» (г. Москва, далее - компания) о взыскании 154 990 935 руб.  задолженности по лизинговым платежам, 4 911 490 руб. 51 коп. неустойки (с  учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  23.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также нарушения в применении судами норм материального и процессуального  права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Из судебных актов следует, что основанием обращения общества  (лизингодателя) в арбитражный суд с настоящим требованием к компании  (лизингополучателю) явилось неисполнение ответчиком обязательств по уплате  лизинговых платежей.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 224, 307,  309, 310, 329, 330, 332, 314, 614, 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), суды, установив факт  неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению  лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  взыскания задолженности и договорной неустойки.  

Доводы заявителя о неприменении судами положений статей 450.1, 453,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, 28 Закона о  лизинге, подлежит отклонению, поскольку суды не установили наличия  надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора  лизинга и изъятия его предмета у ответчика, в связи с чем отсутствуют и  основания для определения сальдо встречных обязательств.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по  существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако  полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации не наделена.  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая  транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост