ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-19662

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края                             от 21.12.2020 по делу № А03-11233/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Экспресс» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании 140 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – управление),

установила:

 

  решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. убытков, 20 000 расходов на оплату услуг представителя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росгвардия просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицензионных требований, указанных в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                          от 23.06.2020 по делу № А03-18340/2019 Арбитражного суда Алтайского края судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены. В удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 29.11.2019,                    от 17.01.2020, от 27.03.2020, от 28.07.2020, счета на оплату, платежные поручения, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав подтвержденным факт причинения истцу убытков, неправомерность действий управления, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Росгвардию обязанности по возмещению убытков.

Суды исходили из того, что понесенные обществом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа, поскольку убытки в виде расходов, понесенных обществом, образовались вследствие необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Признав доказанным факт участия представителя общества в судах, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, частично удовлетворили исковое требование исходя из принципов разумности и соразмерности расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется и, как следствие, для рассмотрения заявленного Росгвардией ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации   

определила:

 

отказать Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина