ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-12010

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по делу № А51-6268/2017 по иску Управления муниципальной собственности города Владивосток к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, сохранностью 31%, и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный объект в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивосток о возложении обязанности исполнить обязательства по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, первоначальные требования Управления удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор от 06.07.2004 № ИП-261/2004 расторгнут, в остальной части об освобождении спорного объекта отказано, встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 решение и постановление от 26.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленные Управлением муниципальной собственности города Владивосток требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления, в остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда от 15.10.2018 и постановление суда от 26.12.2018.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт недостижения конечного результата совместной деятельности (окончания реконструкции), а также расторжение судами инвестиционного договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004, Управление как одна из сторон данной сделки вправе требовать возврата своего вклада, в том числе индивидуально-определенной вещи – спорного объекта незавершенного строительства.

Как указал суд, доказательств того, что уполномоченными органами выдавались предпринимателю соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию в деле не имеется. Само по себе проведение предпринимателем работ по текущему ремонту спорного объекта не свидетельствует о завершении реконструкции в установленном законом порядке и создании нового недвижимого имущества.

Поскольку правоотношения сторон по инвестиционному договору от 06.07.2004 № ИП-261/2004 прекратились, иных оснований для дальнейшего использования предпринимателем спорного объекта не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков