ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-9518 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технология» (далее - общество «Технология») на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу № А79-11783/2016  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,  

установил:

общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу  

«Интер-Час» (далее - общество «Интер-Час») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии  

от 09.02.2017 производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, заключенного сторонами в следующей редакции: «Денежную  сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению № 75 в связи с заключением договора об отчуждении  исключительных прав на товарные знаки № 378448, 191656 в полном объеме в  

отношении всех товаров, ответчик оплачивает истцу в течение месяца после  утверждения мирового соглашения»; обществу «Технология» возвращена из  федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей,  уплаченная по квитанции от 08.12.2016; с общества «Интер-Час» взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018  определение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от  09.02.2017 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии;  распределены судебные расходы с учетом определения от 14.03.2018 об  исправлении опечатки.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 14.03.2018, общество «Технология» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя принятое по делу определение Арбитражного суда Чувашской  республики - Чувашии от 09.02.2017 и направляя дело на новое рассмотрение,  Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями части 6  статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что на  момент заключения и утверждения судом первой инстанции мирового  соглашения руководитель общества «Интер-Час» (директор ФИО1),  подписавший мировое соглашение, не обладал полномочиями на  осуществление подобных действий от имени данного общества.  

Суд указал, что на момент заключения мирового соглашения, решением  Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу  

 № А40-44675/2014 общество «Интер-Час» признано банкротом и в отношении  него открыто конкурсное производство, что свидетельствует о нарушении  судом первой инстанции прав и законных интересов общества «Интер-Час» и  конкурсных кредиторов.  

Выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для  восстановления пропущенного срока подачи конкурсным управляющим  ФИО2 кассационной жалобы, изложенные в определении от  26.09.2017, соответствуют положениям статьи 117, части 2 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  

рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  

по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обязав суд первой инстанции устранить допущенные нарушения,  рассмотреть доводы конкурсного управляющего, оценить представленные им  доказательства, проверить соответствует ли мировое соглашение требованиям  части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; установить, имело ли место при заключении мирового соглашения  нарушение прав и интересов кредиторов и, исходя из результатов проверки и  установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт, суд кассационной инстанции не вышел за  пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Технология» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов