ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 303-ЭС14-30

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19.08.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. рассмотрела кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» от 27.05.2014 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 по делу № А59-637/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клан-Сервис» (Сахалинская область; далее - общество) к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (г. Южно-Сахалинск; далее – совместное предприятие) о взыскании 803 331 руб. убытков. 

                                                В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

                                                Судья 

                                                установил:

                                                общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к совместному предприятию о взыскании 803 331 руб. убытков, возникших у истца в связи с невозможностью использовать часть земельного участка, переданного ему по договору аренды от 17.01.2006 № 8259 и дополнительному соглашению к нему от 12.11.2012, занятую ограждением (забором) ответчика.

                                                Совместное предприятие подало в суд встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 17.01.2006 № 8259 и дополнительного соглашения к нему от 12.11.2012 ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества восстановить разрушенные им объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и снести возведенные объекты недвижимости.

                                                Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.02.2014, встречное исковое заявление возвращено подателю.

                                                Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013 иск общества удовлетворен частично: с совместного предприятия взыскано592 337 руб. 64 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции изменено: с совместного предприятия в пользу общества взыскано 19 775 руб. 63 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) совместное предприятие, ссылаясь на неправомерное удовлетворение искового заявления, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

                                                По мнению заявителя, у общества отсутствует разрешительная документация на строительство, что исключает возникновение у него убытков в связи с невозможностью использования земельного участка. На момент заключения договора аренды от 17.01.2006 на предоставленном истцу земельном участке имелись объекты недвижимого имущества ответчика, приобретенные им в 1991 году, что судами не принято во внимание. 

                                                Совместное предприятие полагает, что необоснованный возврат его встречного иска привел к принятию незаконных судебных актов.

                                                Ознакомившись с доводами совместного предприятия, изучив материалы дела № А59-637/2013, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суды по настоящему делу, удовлетворяя иск в части, исходили из того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2293/2007 на совместное предприятие возложена обязанность освободить часть земельного участка № 8280 площадью 2277 кв. м, расположенного юго-восточнее пересечения границ улиц Пограничной и Амурской в г. Южно-Сахалинске, путем сноса самовольно установленного на нем ограждения.

                                                Доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих удовлетворение иска (отсутствие у общества разрешения на строительство; приобретение ответчиком в 1991 году имущества, находившегося на предоставленном истцу земельном участке), судами отклонены. 

                                                При этом суды исходили из преюдицальности обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А59-2293/2007.

                                                Обстоятельства, которые совместное предприятие считает неисследованными в рамках настоящего дела, исследованы при рассмотрении указанного дела. Иного заявитель не доказал.

                                                Выводы судов не противоречат и судебным актам, принятым в рамках дел № А59-2484/2013 (иск совместного предприятия о признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2012) и № А59-2135/2008 (иск совместного предприятия о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.01.2006 № 825), которыми в удовлетворении требований отказано. 

                                                Изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части размера убытков связано с применением срока исковой давности и определением момента, с которого исчисляется исковая давность. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным заявленное требование лишь в отношении периода с 20.02.2010 по 26.05.2010. Истцом выводы судов не оспариваются.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Судья не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права и нарушения прав совместного предприятия при рассмотрении настоящего дела.

                                                Таким образом, изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2014 по делу № А59-637/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова