ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-7303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС- Северный» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 13.12.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017 по делу   № А75-14021/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС- Северный» (далее – общество, заявитель) к Департаменту труда и занятости  населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее –  департамент) о признании незаконным предписания от 28.10.2016 № 23,  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2017, производство по  делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, оспариваемым предписанием от  28.10.2016 № 23 обществу предложено обеспечить соблюдение установленной  квоты для трудоустройства инвалидов в соответствии с Законом Российской  Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской  Федерации», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 23.12.2004 № 89-оз «О квотировании рабочих  мест инвалидам в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» для приёма  на работу инвалидов в пределах установленной квоты, трудоустройства  инвалидов на созданные (выделенные) в пределах установленной квоты  рабочие места (пункт 1); создать специальные рабочие места для  трудоустройства инвалидов в счёт установленной квоты (пункт 2); обеспечить  предоставление органам службы занятости в полном объёме информации о  выполнении квоты для приёма на работу инвалидов; обеспечить соблюдение  положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О  занятости населения в Российской Федерации» в части ежемесячного  представления органам службы занятости в полном объёме информации о  выполнении квоты для приёма на работу инвалидов; о наличии свободных мест  и вакантных должностей для приёма на работу инвалидов, о созданных или  выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с  установленной квотой для приёма на работу инвалидов (пункт 3).  

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание  направлено на устранение нарушений положений законодательства о труде и  охране труда, необходимость соблюдения которых не обусловлена  осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем,  руководствуясь положениями статей 27, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду.  

При этом судом отмечено, что оспариваемое предписание выдано  обществу не как субъекту предпринимательской деятельности, а как субъекту  публичных правоотношений, вытекающих из общих целей соблюдения норм об  охране трудовых прав определённых категорий граждан.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности прекращения  производства по делу не свидетельствуют о существенных нарушениях судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭНКС- Северный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова