ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС26-4758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 8 июля 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2026 г. по делу № А09-8490/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, заключенного ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 8 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2026 г., удовлетворено заявление финансового управляющего, соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, при недоказанности совокупности всех обстоятельств, требующих доказывания при  

признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 153, 167, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив в пользу аффилированного лица, в связи с чем утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост