ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-28319 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод  «Лентеплоприбор» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по  делу № А56-32171/2021,   

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в иске Обществу, суды исследовали и оценили  представленные в материалы дела доказательства, правильно применили  положения гражданского законодательства, Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и исходили из  следующего: поскольку арендодатель заявил возражения относительно  использования Обществом арендованного имущества после истечения срока  действия договора аренды, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания  договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР возобновленным на неопределенный  срок; для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов  стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и  арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона  

 № 135-ФЗ; Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что  сторонами было достигнуто соглашение о сроке и размере арендной платы в  соответствии с требованиями части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, равно как и  доказательства того, что ими предпринимались попытки согласовать условия,  на которых мог быть заключен договор аренды в отношении имущества на  новый срок; кроме того, здание котельной на основании договора аренды от  05.10.2020, заключенного по результатам торгов, было предоставлено в аренду  третьему лицу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется  предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Следует отметить: согласно части 11 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в  случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды  государственного или муниципального имущества по основаниям, не  предусмотренным частью 10 данной статьи, и заключения в течение года со дня  истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор,  надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды,  вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному  договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним  договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством; поскольку  здание котельной на основании договора аренды от 05.10.2020, заключенного  по результатам торгов, было предоставлено в аренду третьему лицу.  Следовательно, Общество имеет возможность защитить право, которое оно  считает нарушенным, иным установленным законом способом.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Завод «Лентеплоприбор» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева