ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-19716

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «СпецКоммунПроект» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-141698/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью УК «СпецКоммунПроект» (далее – общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 6 304 947 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 786 872 руб. 57 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018, принят отказ общества от исковых требований о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, задолженности в сумме 215 511 руб. 29 коп. и пеней в сумме 125 059 руб. 07 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 в части отказа истца от исковых требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение изменено: с учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 6 089 434 руб.         17 коп. задолженности, 51 458 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 216, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск в указанной части исходили из установленного факта оказания учреждению услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств их полной оплаты; учитывая обстоятельства конкретного дела суд апелляционной инстанции признал недоказанным направление учреждению и получение им платежных документов в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и отсутствие доказательств того, что указанные платежи могли быть исчислены ответчиком самостоятельно отказал в удовлетворении иска в указанной части пеней.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод  заявителя о том, что им направлялись расчетно-платежные документы ответчикам направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «СпецКоммунПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова