ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-4234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 26.02.2019  на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А51-14967/2018 по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с марта по май 2016 года и с октября по декабрь 2016 года, пени за период с 19.04.2016 по 12.07.2018 и пени до фактической оплаты долга,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника нежилых помещений, оплатить поставленную истцом в спорный период в эти помещения тепловую энергию. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были исследованы судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство. Доводов о том, что помещения ответчика не снабжались в спорном тепловой энергией, либо поступавшая энергия была оплачена собственником иному, чем истец, лицу, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 28.02.2019.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост