ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-4675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу № А53-363/2017 по иску закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 51 101 руб. 30 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что истец является собственником и единственным пользователем железнодорожного пути № 3, однако ответчик, подписав договор и передаточный акт, не вступил во владение имуществом, не перемещал по железнодорожному пути подвижной состав, при этом истец не прекращал деятельности по подаче, уборке, погрузке-выгрузке вагонов в адрес ответчика (иных грузополучателей), пришли к выводу, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся.

Кроме того, судами установлено, что в спорный период железнодорожный путь № 3 не был пригоден к использованию, что подтверждается актом комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей акционерного общества от 13.01.2016 и актом от 28.12.2015 № 8/20, составленным по результатам служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора. 

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков