ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-15020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 (судья Ванин П.Б.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 (судьи Беляева Н.Г., Купреенков В.А., Соловцов С.Н.) по делу № А60-41815/2015

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далее – общество «Спецэнергострой-М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 25.02.2015 № 425 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 03.11.2011 № 4093 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Малышева - Бажова - Карла Маркса – Луначарского» (далее – постановление Администрации от 25.02.2015 № 425) в части формирования земельного участка № 7 площадью 2 060, 42 кв. м, № 6 площадью 4 853, 20 кв. м, № 42 площадью 457, 43 кв. м путем разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:0002; утверждения сводного чертежа границ указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не применено законодательство, действующее в период заключения, исполнения сделки, а именно статья 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действующая в момент возникновения права собственности на нежилые помещения. 

Общество «Спецэнергострой-М» указывает, что суды вследствие неприменения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также положений земельного и гражданского законодательства, пришли к ошибочным выводам об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, необходимый для использования нежилых помещений. 

Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета принципа сложившегося землепользования и в нарушение положений земельного и градостроительного законодательства. 

Кроме того, общество «Спецэнергострой-М» отмечает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для оспаривания постановления Администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в 1995 году между обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – общество «Спецэнергострой»; дольщик), администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга (застройщик) и Комитетом по управлению городским имуществом города Екатеринбурга (Комитет) заключен договор долевого участия в строительстве, согласно пункту 1 которого Комитет после окончания реконструкции школы обязуется передать дольщику в собственность в счет его долевого участия часть помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству от 23.03.1998 № 3460 за обществом «Спецэнергострой» зарегистрировано право собственности на нежилые административные помещения общей площадью 806,1 кв. м.

Далее, за обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест» на основании договора № 1-Н купли-продажи от 09.07.2001 зарегистрировано согласно свидетельству от 06.08.2002 г. право собственности на нежилые помещения площадью 752,30 кв. м по адресу: 

<

...>.

За обществом «Спецэнергострой-М» 29.09.2004 на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-Инвест» (продавец) от 03.09.2004 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения площадью 752,30 кв. м по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации от 25.02.2015 № 425 изменены границы земельного участка площадью 4 055 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:002, из которого сформированы земельные участки площадью 1 959 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:2, а также площадью 2 096 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601011:27.

Указанное постановление принято по результатам публичных слушаний согласно постановлению главы Екатеринбурга от 01.10.2014 № 97. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» от 13.11.2014.

Полагая, что постановление Администрации от 25.02.2015 N 425 не соответствует действующему законодательству и нарушает права на использование земельного участка под объектом недвижимости, общество «Спецэнергострой-М» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учтя правовые позиции, сформированные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 01.12.2009 № 6811/09 и от 01.03.2011 № 13535/10, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемым постановлением  не нарушены его права и  законные интересы заявителя   на использование земельного участка непосредственно под объектом недвижимости.

 При отсутствии доказательств заключения с обществом «Спецэнергострой-М» или другими лицами, владеющими помещениями в указанном здании, договора аренды земельного участка, в котором были бы определены условия о площади земельного участка, как под объектом недвижимости, так и о площади земельного участка, необходимого для обслуживания всего здания, суды пришли к обоснованному выводу о том , что  заявителю принадлежит только неоформленное в установленном порядке право на использование земельного участка, который необходим для эксплуатации нежилых помещений площадью 752,30 кв. м в указанном здании.

Исходя из положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ,суды  правомерно указали ,что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 4055 кв.м.не является основанием для предоставления в собственность  земельного участка в указанном размере собственникам помещений в административном  нежилом здании.

 Изменение границ земельного участка площадью 4 055 кв. м, оформленное постановлением Администрации от 25.02.2015 № 425 не нарушает прав и законных интересов заявителя  как собственника нежилых помещений на использование земельного участка непосредственно под объектом недвижимости.

Сам по себе факт длительного пользования частью расформированного земельного участка без установленных на то правовых оснований и соответствующие правопритязания на него, не свидетельствуют о неправомерности действий Администрации, ввиду отсутствия какого-либо обременения спорного участка.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил, что обществом «Спецэнергострой-М» также пропущен срок на обжалование постановления Администрации, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова