ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС26-367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г., принятые в деле № А66-8234/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов,  

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 5 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2025 г., заявление удовлетворено: с должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей в составе пятой очереди текущих платежей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность отнесения требования о взыскании судебных расходов к пятой очереди текущих платежей, несоразмерность расходов.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Очередность погашения судебных расходов определена возникновением их в период ведения дела о банкротстве должника и с учетом правового положения заявителя по отношению к процедурам банкротства должника в соответствии со постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 11-П и пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды на основании исследованных доказательств об объеме оказанных заявителю при рассмотрении обособленного спора услуг признали заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова