ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19479 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тимуровское» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу   № А56-69230/2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018, постановление Арбитражного Северо- Западного округа от 26.07.2018 по тому же делу по иску государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимуровское» о  взыскании 851 881 руб. 22 коп. задолженности по оплате расходов на  установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в  многоквартирных жилых домах за период с июля 2015 по август 2017 года (с  учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга», государственного  унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного  пользования многоотраслевого комплекса жилищное хозяйство»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2018, постановлением Арбитражного Северо-Западного округа от  26.07.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 39, 161 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика,  в управлении которого находятся МКД, оборудованный за счет истца,  поставляющего в этот дом тепловую энергию, ОДПУ тепловой энергии,  оплатить понесенные истцом расходы в заявленном, с учетом  предусмотренной названным законом рассрочки, размере.  

Довод заявителя о непредъявлении истцом соответствующих  требований в 2015-2016 годах обоснованно не принят судами при  удовлетворении и иска, поскольку не свидетельствует о пропуске истцом  срока исковой давности, установленного для защиты права. Ссылка  заявителя на произошедшие после установки спорных ОДПУ изменения в  составе собственников жилых помещений в находящихся в управлении  ответчика МКД подлежит отклонению, как невлияющий на вывод судов об  оборудовании истцом за свой счет ОДПУ этих МКД, находящихся в  управлении ответчика.  

Таким образом, указанные доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тимуровское» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост