ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18146 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 29.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.09.2016 по делу № А26-6626/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – общество) о взыскании с  предпринимателя 46 933 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период  с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию и 1 215 руб. 99 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.11.2014 по 30.06.2015,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление».  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.09.2016, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судебных инстанций  фактическим обстоятельствам дела, обратился в Верховный Суд Российской  

Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Неоплата предъявленной обществом стоимости тепловой энергии,  поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года в нежилое  помещение многоквартирного жилого дома, собственником которого является  предприниматель, явилась основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 210, 395, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  общества, поскольку доказательства оплаты предпринимателем тепловой  энергии поставленной в спорный период в отсутствие договора  теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном  жилом доме, не представлены.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, которые  могли бы явиться основанием для их отмены.  

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не  опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,  или судебной ошибки.  

Доводов о том, что денежные обязательства ответчика перед  управляющей компанией по оплате ресурса меньше обязательств перед  ресурсоснабжающей организацией, в жалобе не содержится. При рассмотрении  дела судами таких обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, а  также привлечения третьего лица к участию в деле и непредъявления ему  

стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии оснований для выводов  о нарушении судебными актами чьих-либо прав не имеется.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова