ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-4993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г. по делу № А40-89868/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркури» (далее – Общество) и взыскании 165 000 руб. задолженности, 309 000 руб. процентов, 100 000 руб. морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 23001-1).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2025 г., иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскано 165 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части  

отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов имелись правовые основания для взыскания морального вреда, а также штрафных санкций предусмотренных положениями Закона № 23001-1.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 марта 2023 г. по делу № 2-1747Э2023 с Общества взыскано 60 000 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 55 000 руб. штрафа.  

Судебный акт не исполнен в связи с исключением Общества, единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В обоснование требований по настоящему иску ФИО1 указала, что исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило ее возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс. Зная о наличии долга, ФИО2 не препятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ и не принял мер по восстановлению платежеспособности юридического лица.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Закона № 23001-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований в части взыскания  

процентов, потребительского штрафа и неустойки, начисленной истцом на основании статей 13,28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 23001-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения связаны не с защитой прав потребителей, а возникли из оснований причинения ущерба и привлечения к субсидиарной ответственности виновных лиц по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.  

В части возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, суды указали, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова