ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  жалобу акционерного общества «1019 Военный ремонтный завод» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 12.12.2019 по делу   № А45-42990/2018 

по заявлению акционерного общества «1019 Военный ремонтный завод»  (далее – общество) о признании незаконными и отмене постановления  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (далее – административный орган) от 13.09.2018  № 10-07-202 о  привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 700 000 рублей и решения от 24.10.2018 об оставлении жалобы без  удовлетворения, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа  от 12.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения  норм материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административный органом факт  нарушения обществом как исполнителем обязательных требований в  отношении оборонной продукции (качества работ по сервисному  обслуживанию), поставляемой по государственному оборонному заказу. 

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в  отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг),  поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции  (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты  сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой  в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации  ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг),  сведения о которой составляют государственную тайну, продукции  (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с  

обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования  атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными  требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации,  в том числе государственными заказчиками, федеральными органами  исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения  безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим  разведкам и технической защиты информации, государственного управления  использованием атомной энергии, государственного регулирования  безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными  контрактами (договорами). 

Оценив представленные доказательства и установив, что общество в  нарушение условий контракта использовало в ходе выполнения работ по  сервисному обслуживанию оборонной продукции бывшие в употреблении  двигатели одной модели вместо двигателей другой модели, руководствуясь  положениями Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ. 

При этом суды исходили из того, что общество обязано обеспечить  соответствие оборонной продукции (качества работ по сервисному  обслуживанию) обязательным требованиям, установленных законодательством  о техническом регулировании, в том числе исходя из установленных контракте  (договоре) условий. 

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, основания для признания  

правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют. 

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и получили  исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам. Основания для иных выводов по доводам жалобы  отсутствуют. 

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации