ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9549

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2018 (судья Шабанова Т.Ю.), постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., ФИО1) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 (судьи Егорова С.Г., Аникина Е.А., Шильненкова М.В.) по делу № А68-3483/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Комитет) о взыскании 94 734 рублей 33 копеек, в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 77 764 рубля 44 копейки и неустойку в сумме 16 969 рублей 89 копеек. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением общего собрания собственников от 29.04.2015 тариф за содержание общего имущества установлен в размере 14 рублей за 1 кв. метр, в связи с чем условия договора, которыми предусмотрена возможность индексации тарифа путем его умножения на коэффициент-дефлятор противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование город Тула является собственником нежилого помещения общей площадью 156 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; право собственности зарегистрировано 18.07.2002 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 48 по ул. Металлургов в г. Туле Общество 29.04.2015 выбрано в качестве управляющей организации.

Между собственниками жилых, а также нежилых помещений многоквартирного дома и Обществом 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом № 37/15, согласно которому управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества, в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме указан в приложении № 3 к договору. Работы и услуги, не включенные в данный перечень работ, оплачиваются собственниками дополнительно (пункт 2.3 договора).

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.05.2015. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1.3 договора на собственников возложена обязанность своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.1.16 договора собственники обязаны ежегодно, не позднее, чем за 2 месяца до даты окончания действия договора предоставлять в управляющую организацию протокол общего собрания, содержащий в том числе, решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на новый период действия договора, принятое с учетом предложений управляющей организации. Указанные предложения для рассмотрения на общем собрании, управляющая организация предоставляет по письменному обращению собственника, по инициативе которого созывается вышеуказанное общее собрание.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников в следующем виде: с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 14,00 рублей за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц (в соответствии с приложением № 5); с 01 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, в случае неисполнения собственниками пункта 5.1.16 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации (пункт 6.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что Комитет, как собственник нежилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 30.04.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном изменении истцом тарифа, установленного общим собранием собственников от 29.05.2015, суды  руководствовались следующим.

Согласно решению собственников от 29.05.2015 плата за содержание установлена в размере 14 рублей за 1 кв. метр на срок 1 год; одновременно собственниками утвержден договор управления, пунктом 6.2.1 которого предусмотрено с 01 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, при неисполнении собственниками пункта 5.1.16 договора (утверждение нового тарифа), увеличивать размер платы за содержание и ремонт общего имущества на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, собственниками дома согласовано, что в случае непринятия решения собранием собственником об утверждении иной платы за содержание и ремонт общего имущества на новый период, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за каждый последующий год действия договора управления увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ.

Решение собственников оспорено не было, недействительным не признано. Напротив, своими последующими действиями по оплате расходов за содержание, с учетом применения коэффициента-дефлятора, они подтвердили действие ранее согласованных условий договора управления.

Соответственно, управляющая организация не изменила односторонне порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не начисляет плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова