79006_1403949

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-27671

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019  по делу  № А32-4100/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья во вновь  создаваемом кондоминиуме «Известия» (далее - должник) ФИО1  обратился с заявлением об установлении требований кредитора и включении в  реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры  № 35а  по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе санатория  "Известия". 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания, вызове эксперта и в удовлетворении  основного требования заявителя отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам  статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1,  201.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из отсутствия в материалах дела доказательств  наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты спорной квартиры и  недоказанности самого факта оплаты. С учетом заявления АО "БСТ-Бангк" о  фальсификации доказательств и результатов проведенной в ходе рассмотрения  спора судебно-технической экспертизы, суды констатировали, что  представленные Свечниковым В.А. в обоснование заявленных требований  документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. 

В связи с этим суды пришли к выводу, что у заявителя не возникло право  требования спорной квартиры, и соответственно, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы подателя кассационной жалобы рассматривались судами  нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований  для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку  полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке  доказательств судебная коллегия не обладает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов