ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-11790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа  «СТК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 по делу   № А50-9251/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 30.05.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа «СТК»  (г.Пермь) к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (г.Пермь),  Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации  (г.Москва) о взыскании задолженности, упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2016, обществу с ограниченной ответственностью Группа «СТК»  (далее – общество Группа «СТК») отказано в удовлетворении иска к  Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее – управление),  Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21 778 718 руб. 83  коп., упущенной выгоды в размере 7 328 567 руб. 90 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество Группа «СТК» просит отменить указанные судебные  

акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых актов следует, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу № А50- 366/2013 расторгнут заключенный 30.11.2010 управлением (заказчик) и  обществом Группа «СТК» (подрядчик) государственный контракт № ЭА-43- 10/10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу:  

<

...>. Обществу Группа «СТК» отказано в  удовлетворении иска о взыскании с управления задолженности за выполненные  работы согласно актам КС-2 № 13, № 14, № 15 от 17.08.2012 и справке формы  КС-3 № 10 от 17.08.2013.  

Ссылаясь на отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных  обществом Группа «СТК», но не учтенных ранее в предъявленных актах КС-2  работ за период с 01.12.2010 по 02.05.2012, а также наличие упущенной  выгоды, общество Группа «СТК» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А50- 366/2013, исходя из условий спорного государственного контракта,  руководствуясь статьями 15, 393, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой  гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом Группа  «СТК» требований.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств выполнения  предъявленных к оплате работ в период с 01.12.2010 по 02.05.2012 в указанном  истцом объеме, возможности предъявления данных работ до прекращения  правоотношений по государственному контракту и отсутствия у заказчика в  связи с этим обязанности по их оплате.  

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании упущенной выгоды,  суды исходили из недоказанности возникновения убытков вследствие  нарушения ответчиком возникшего между ними обязательства.  

Приведенные обществом Группа «СТК» в кассационной жалобе доводы  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили  надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не  подтверждающими существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не  могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке  оспариваемых судебных актов.  

Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации с общества Группа «СТК» подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу  кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Пермского края.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Группа «СТК» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «СТК» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова