79008_1129116 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-13584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.08.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (истец) от 20.07.2018 № 61 на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 23.11.2017 по делу № А49-9597/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по тому же делу, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Пенза, далее -  общество) к Пензенской области в лице Министерства промышленности,  транспорта и инновационной политики Пензенской области (г. Пенза) о  взыскании убытков (с учётом уточнения иска), при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства финансов Пензенской области, муниципального унитарного  предприятия «Аналитический региональный центр информационных систем  города Пензы», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-1»,  общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-3», общества с  ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-4»,  

установил:

принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда  Пензенской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 790,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что  представленный в обоснование иска расчет не свидетельствует о  возникновении на стороне общества экономически обоснованных  имущественных потерь вследствие тарифного регулирования, что, в свою  очередь, исключает возможность их компенсации по правилам пункта 5 статьи  790 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о доказанности экономической  обоснованности понесенных затрат не подтверждают существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост