79005_1397293

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26251

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Центр» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Московской области от 08.05.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.10.2019 по делу  № А41-75576/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» (далее – должник) общество  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу  «Газпромбанк» (АО, далее – банк) денежных средств в размере 1 709 939 руб.,  применении последствий недействительной сделки. 

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2019 и  округа от 16.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и  апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.  

При этом судами установлено, что требования банка включены в реестр  как обеспеченные залогом имущества должника, а оспариваемый платеж  представляет собой 80% залоговую выручку в пользу банка. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев