ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-11124

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 по делу № А55-7449/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесинвест» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», о взыскании 6 004 443 руб. 67 коп., в том числе 527 223 руб. 95 коп. долг по муниципальному контракту от 21.06.2017 № 00213, 5 477 219 руб. 72 коп. стоимость дополнительных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в части. С Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесинвест» взыскано 3 962 138 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, при этом доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, принимая во внимание, что стоимость дополнительных работ не выходит за пределы 10% от цены контракта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов строительных работ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков