ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-23677 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная  группа «Алсико» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.11.2017 по делу № А40-207433/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа  «Алсико» (далее – истец, акционерное общество) к иностранной организации  ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд (Республика Кипр, далее – ответчик,  иностранная организация),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – хозяйственное общество),  

об исключении участника из хозяйственного общества, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.11.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами,  нормальной деятельности хозяйственного общества препятствует  противостояние его участников (акционерного общества (с долей в уставном  капитале 51%) и иностранной организации (с долей в уставном капитале 49%))  в явно выраженном корпоративном конфликте. Судами, помимо прочего,  установлено со стороны обоих участников конфликта нарушение своих  обязанностей, совершение ими обоюдных действий (бездействие), влекущих  неблагоприятные последствия для хозяйственного общества. При этом  заявителем не представлено надлежащих доказательств совершения  иностранной организацией действий (бездействия), заведомо направленных на  причинение вреда непосредственно хозяйственному обществу.  

Соответственно, отказывая в иске, суды, в данной конкретной ситуации,  исходили из того, что конфликт между участниками не может быть разрешен  посредством применения института исключения из хозяйственного общества  одного из его участников. Применительно к обстоятельствам настоящего спора  участникам конфликта целесообразно рассмотреть вопрос о возможности  продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать  принятие решения о ликвидации хозяйственного общества либо принятие  одним из участников решения о выходе из него с соответствующими  правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными  документами хозяйственного общества.  

Судами, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств,  правильно применены нормы материального права, в частности, положения  статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статьи 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации; позиция, занятая судами по настоящему спору, согласуется с  судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел.  

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу,  на переоценку доказательств, не относятся к основаниям, предусмотренным  упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов  в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке  кассационного производства.  

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела  и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу Промышленная группа  «Алсико» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова