ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-22098 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (Челябинская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу   № А76-32090/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.09.2018 по тому же делу  

по иску предпринимателя о признании незаконными постановлений  судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Магнитогорска  ФИО2 (далее - судебный пристав) от 02.07.2017 № 81911152/7453  и от 06.07.2017 № 82152164/7453 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;  

действий судебного пристава по вынесению указанных постановлений; 

по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного  производства от 27.06.2017, по нарушению срока для добровольного  исполнения требований;  

по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для  добровольного исполнения требований,  

по нарушению пределов принудительного исполнения и по нарушению  соразмерности и объема принудительного исполнения (взыскания);  

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов России за счет казны денежных средств в сумме,  эквивалентной 20 756 долларов США, в рублях по курсу, установленному  Центральным банком РФ на дату платежа (с учетом уточнения),  

 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  (далее – управление судебных приставов), Федеральная служба судебных  приставов России (далее - ФССП России), Министерство финансов Российской  Федерации (далее – Минфин России), Управление Федерального казначейства  по Челябинской области (далее – управление казначейства).  

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17  по Челябинской области (далее – инспекция),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.09.2018, требования удовлетворены частично, суд  признал незаконными действия судебного пристава, выразившиеся  в нарушении срока для добровольного исполнения судебного решения,  действия по принятию постановлений от 02.07.2017 № 81911152/7453  и от 06.07.2017 № 82152164/7453 об обращении взыскания на денежные  средства, по нарушению размера требований исполнительного документа,  в остальной части требований отказал.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  доказанность наличия оснований для взыскания убытков, на нарушение норм  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15,16,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», суды, частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении  требований о взыскании убытков, пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действия судебного пристава по взысканию  денежных средств с банковских счетов и возникновением у предпринимателя  убытков в виде упущенной выгоды от совершения сделки.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова