ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5474 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"  (г.Калининград) на определение Арбитражного суда Московского округа от  20.01.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от  10.03.2016 по делу № А40-107884/15,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Тобол сервис» о взыскании задолженности  по уплате лизинговых платежей в размере 246 748 руб. 55 коп., договорной  неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день в размере 9 514 руб.  44 коп. и за период после прекращения действия договора с 07.02.2015 г. по  29.05.2015 г. включительно, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 527 руб. 20 коп., а также задолженности по возмещению  стоимости страхования предмета лизинга в размере 19 010 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016,  оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского  округа от 10.03.2016,  

 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной  жалобе не содержится доводов о нарушении судом апелляционной инстанции  при вынесении обжалуемого постановления положений части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что  при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.  

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для  отмены судебных актов.  

Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по  настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не  

содержали ссылок на нарушения судом норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3  статьи 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд округа возвратил кассационную жалобу истца.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в  соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного  производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.  

Неправильного применения судом кассационной инстанции статей 229,  281, 288 Арбитражного процессуального кодекса не установлено.  

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях, являющихся безусловным основанием для его отмены, были  предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"  (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации