ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (г. Ижевск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А71-9803/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Камбарский машиностроительный завод» (г. Камбарка; далее – завод) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к заводу о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.04.2017 по 28.06.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте, апреле 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.03.2011 № 7060, в сумме 7 038 руб. 94 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 6613 руб. 45 коп., из которых 3108 руб. 62 коп. неустойка за период с 21.04.2017 по 12.05.2017, 3504 руб. 83 коп. неустойка за период с 23.05.2017 по 28.06.2017, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2011 № 7060, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Размер пеней судами скорректирован в связи с неправильным определением истцом начального периода просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова