ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6809 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производство металлоизделий-Т» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 12.04.2017 по делу № А76-16979/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КФ «Интоника» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи комплектного  трубоэлектросварочного стана (линия для сварки труб МТМ 060С  STEHF) и комплектной линии оборудования агрегата продольной резки  (тип 1500х4,5 мм) от 11.03.2013, заключенного между должником и  обществом, и применении последствий недействительности сделки в  виде возврате переданного имущества должнику.  

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 31.01.2017 и округа от 12.04.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  договора купли-продажи от 11.03.2013 в качестве подозрительной  сделки и признания его недействительным.  

При этом суды указали на то, что сделка совершена в период  подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях  неплатежеспособности должника; оплата по договору не состоялась.  

При таких условиях суды признали сделку недействительной и  применили последствия ее недействительности в виде возврата  проданного имущества должнику в натуре.  

С указанным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата в  действительности имела место, являлись предметом рассмотрения  

судов нижестоящих инстанций. Как указали суды, платежи,  осуществленные обществом в пользу должника, имели иное правовое  основание; последующее изменение назначения платежа суды на  основе анализа представленных документов и поведения сторон сочли  недоказанным. Требования, возникшие в результате совершения  данных платежей, общество могло бы зачесть в счет оплаты по  договору купли-продажи, однако на факт проведения зачета общество  не ссылается. В любом случае, поскольку платежи совершены  31.05.2013, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о  банкротстве (26.08.2013), такая оплата подлежала бы признанию  недействительной в связи с оказанием предпочтения обществу (ему как  заинтересованному лицу было известно о факте неплатежеспособности  должника в данный период).  

Доводы о том, что должник и общество не являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами, равно как и  невозможность возврата имущества в натуре, также являлись  предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом содержащихся в  материалах дела доказательств.  

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании, заявителем не  приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производство металлоизделий-Т» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации